Сравнительное тестирование недорогих видеокарт. Часть 2

Value видеокарты

Sapphire RadeOn 7500 V/D/VO 64MB 5,5 ns DDR (270/365) TV-out, DVI;
EliteGroup AG400T8-D64 (Xabre 400 (SiS 330)) 64MB 3,3 ns DDR (250/500) TV-out, 3DVR;
Palit Daytona GeForce2 Pro 64MB 5 ns DDR (200/400);
Suma Platinum GeForce3 Ti200 64MB 4ns DDR (175/400) TV-out;


VisionTek Xtasy GeForce4 MX440 64MB 5ns DDR (270/400) Dual D-Sub;

Gainward GeForce4 PowerPack! Pro/650 TV (GeForce4 MX440) 64MB 3,6 ns DDR (300/550) TV-out, DVI – в дальнейшем обозначен как GeForce4 MX460.
Все видеокарты оборудованы 64MB 128-битной DDR SDRAM памятью. GeForce3 Ti200 и Xabre 400 поддерживают пиксельные шейдеры DirectX8.
Хочется отметить, что если все карты работали на рекомендованных частотах, то у Radeon 7500 была сильно занижена частота работы памяти – (365 МГц вместо 460 МГц у оригинального) ATi Radeon 7500. Винить в этом можно только партнёров ATi, которые, похоже, экономят на установке хорошей памяти.

Value видеокарты. Скорость в 3D

3DMark 2001 SE – Car Chase (D3D):
В LD наблюдается полное превосходство Xabre 400. Напомню, что по умолчанию используется режим "турботекстурирования", при котором качество картинки оказывается хуже, чем у других видеокарт. В HD его обходит GeForce3 Ti200, но только в низких разрешениях - в высоких разрешениях ситуация остаётся прежней.

3DMark 2001 SE – Dragothic (D3D):
Увеличение нагрузки на видеокарты приводит к тому, что на первые места выходят видеокарты с поддержкой оптимизации работы с памятью – LMA у GeForce3 Ti200, LMA II у GeForce4 MX 460/440 и HyperZ у Radeon 7500. Поддержка FMC (Frictionless Memory Control) у Xabre 400 и работа в режиме "турботекстурирования" выводят его на первое место на высоких разрешениях в режиме «High Details». GeForce2 Pro, не обладая никакой технологией по оптимизации работы с памятью, плетётся в самом конце.

3DMark 2001 SE – Lobby (D3D):
И в этом тесте немаловажную роль играет поддержка технологий оптимизации работы с видеопамятью. Если в 16-битном режиме из-за режима "турботекстурирования" на первое место выходит Xabre 400, то в 32-битном цвете на первое место выходит GeForce4 MX460 с LMA II - по тестам видно, что эта технология намного улучшена по сравнению с LMA (GeForce 3 Ti200).
А вот Radeon 7500, работая с пониженными частотами по памяти (365 вместо 460 у оригинального), уступает даже GeForce2 Pro, несмотря на поддержку HyperZ.

3DMark 2001 SE – Nature (D3D):
Если Xabre 400 и GeForce3 Ti200 аппаратно поддерживают пиксельные шейдеры, то на других картах они былиы эмулированы с помощью программы 3D-Analyze.
Работая в режиме "турботекстурирования", Xabre 400 обходит GeForce3 Ti200 в низких разрешениях в 16-битном цвете, обладая при этом более слабым блоком пиксельных шейдеров. Наличие такой технологии у GeForce4 MX460, как LMA II, приводит к тому, что, даже работая через эмуляцию, он обходит в высоких разрешениях и Xabre 400, и GeForce3 Ti200.
Radeon 7500 из-за медленной памяти опять оказывается на последнем месте.

Comanche 4 Demo Benchmark Test (D3D):
Так как результаты этого теста жёстко ограничены скоростью процессора, в низких разрешениях разницы между видеокартами практически не видно, лишь Radeon 7500 из-за медленной памяти немного отстал от всех остальных.
С повышением разрешения и в 32 битном цвете на первое место выходят карты с хорошей оптимизацией работы с видеопамятью – GeForce4 MX460/440 и GeForce3 Ti200.

Serious Sam: The First Encounter (D3D+OGL):
В этой игре зависимость результатов от производительности процессора велика, и только в 32-битном цвете при высоких разрешениях начинает проявляться производительность видеокарт.
У Xabre 400, как и у его предшественника, SiS 315, Direct3D-драйвер оказался более быстрым, чем OpenGL. Также из-за включенного по умолчанию на чипсете SiS 735 режима System Cool Bit (режим «холостого» хода) на Xabre 400 были большие проблемы (читай: «глюки») под OpenGL и небольшие под Direct3D. В разделе «Качество в 3D» приведены скриншоты этих «проблем».
Все остальные карты под OGL, как и ожидалось, показали намного более лучшие результаты, нежели под D3D.
Лидером здесь оказалась плата на базе GeForce3 Ti200. Аутсайдером - Radeon 7500, из-за медленной памяти и недостаточно оптимизированных драйверов.
Отличие этого теста от предыдущего состоит в том, что здесь используется режим многопользовательской игры – 4 игрока, и нагрузка на процессора возросла. Из-за этого в низких разрешениях разницы между видеокартами практически нет, только Radeon 7500 снова отстал от всех, и Xabre 400 из-за своих «глюков» показал просто катастрофические результаты.
С ростом разрешения и в 32 битном цвете на первое место снова выходит GeForce3 Ti200.
GeForce2 Pro здесь показал очень хорошие результаты - в этом тесте меньше нагрузка на видеопамять, и результат больше зависит от мощности GPU.

Quake III Arena (OGL):
Результаты в этой игре всегда зависели практически только от скорости текстурирования и пропускной способности видеопамяти, поэтому на последнем месте здесь оказывается Radeon 7500 из-за медленной памяти, а в высоких разрешениях на первое место выходит Xabre 400 благодаря работе в режиме "турботекстурирования".

Качество в 3D

3DMark2001 SE - Nature:

Comanche 4 Demo Benchmark Test
на Xabre 400 бенчмарк не определил наличие блока пиксельных шейдеров.

Serious Sam: The First Encounter

Общее сравнение производительности

Общую таблицу я хочу привести на примере Quake III Arena.
По результатам хорошо видно, что видеокарты из категории Low-end так и не смогли обойти категорию Value, и только плата на базе GeForce4 MX420 смогла обойти Xabre 400 в низких разрешениях.
Здесь очень хорошо видно, что наибольшей зависимостью от производительности процессора обладают видеокарты от SiS – Xabre 400 и 315. Наименьшей зависимостью от процессора могут похвастаться платы на базе чипсетов от nVidia – GeForce2/3/4. Где-то посередине - видеокарты серии Radeon 7x00.
Результаты Kyro II сильнее всего зависят от мощности процессора только там, где нужна поддержка T&L.

Заключение

В заключение хочется привести некоторые размышления по поводу перспективности каждой из видеокарт:

GeForce4 MX460 – очень быстрая карта, но отсутствие поддержки пиксельных шейдеров, EMBM и несколько высокая цена карт на базе этого чипа делают её не слишком привлекательной для покупки.

GeForce4 MX440 – по скорости немного уступает старшей модели, но при этом привлекает более низкой ценой.

GeForce4 MX420 – из-за установки памяти SDRAM вместо DDR SDRAM, сильно проигрывает двум предыдущим, причем, цена этих плат ненамного ниже, чем у старших моделей. Всё это делает эти платы не привлекательными для покупки.

GeForce3 Ti200 – поддержка пиксельных и вершинных шейдеров, очень неплохая скорость, а также весьма умеренная цена делает её одной из самых выгодных покупок.

GeForce2 Pro – уже устаревшая карта, в качестве новой покупки не слишком удачный вариант, и если Вы уже являетесь её обладателем, то менять её стоит только из-за отсутствия поддержки пиксельных шейдеров, EMBM и т.д. на карту с поддержкой таких технологий.

GeForce2 MX – удешевлённый вариант предыдущей, на сегодня уже совершенно невыгодный вариант для покупки.

Radeon 7500 – стоит брать, только если на карте установлена быстрая память.

Radeon 7200 – сейчас её стоит покупать только из-за хорошего качества 2D, для игр она подходит не очень хорошо.

Radeon 7000 - лучше всего подходит для применения в офисных машинах.

Xabre 400 – неоднозначная видеокарта, сочетая в себе высокую скорость и умеренную цену, обладает не совсем доработанными драйверами. Огорчает невозможность без правки реестра улучшить качество изображения, а также высокой зависимостью от производительности CPU.

SiS 315 – уже устаревшая карты, для игр сегодня подходит мало.

Kyro II - также уже не новая карта, но, так как она основана на тайловой архитектуре и порой демонстрирует хорошую производительность, она всё ещё остаётся неплохой покупкой. Из минусов можно отметить отсутствие поддержки T&L и слабый, по сегодняшним меркам, GPU.