Четыре ядра за 100 долларов: обзор Athlon II X4 630 и Athlon II X4 620

Введение

Казалось бы, ещё совсем недавно новые процессоры компании AMD, относящиеся к серии Phenom II X4, выглядели как весьма достойные предложения для систем среднего ценового диапазона. Однако сентябрь принёс существенные изменения в положение дел на процессорном рынке. Анонс компанией Intel новой платформы LGA1156, комплектующейся весьма производительными процессорами поколения Nehalem, серьёзно подорвал надежды AMD на конкуренцию с процессорами Intel стоимостью порядка нескольких сот долларов. В результате, всё вернулось на круги своя: AMD опять вынуждена стать лишь производителем недорогих процессоров для дешёвых систем, как и год, и два назад.

Впрочем, это вовсе не означает, что AMD намерена отказаться от всяческих попыток увеличения собственной рыночной доли. Тем более, что в её распоряжении есть современный 45-нм технологический процесс, позволяющий выпускать достаточно неплохие процессоры Phenom II и Athlon II. Поэтому компания не собирается сдаваться без боя и планирует продолжить конкурентную борьбу с Intel, но в более «низких» рыночных сегментах, в которых микропроцессорный гигант пока ещё не успел внедрить свои перспективные процессоры, использующие микроархитектуру Nehalem. Очевидно, что при этом AMD будет прибегать к своей излюбленной тактике — манипулированию ценами таким образом, чтобы её процессоры становились выгоднее предложений конкурента по соотношению стоимости и производительности. И сегодня мы видим очередной пример такого ценового сражения: AMD представляет самые дешевые 45-нм четырёхъядерные процессоры, официальная стоимость которых составит всего 100—120 долларов. Расчёт AMD при этом очень прост: в этой ценовой категории у Intel предлагаются лишь двухъядерные модели, в то время как многие пользователи недорогих систем испытывают всё возрастающую потребность в переходе на четырёхъядерные. Эта потребность подпитывается не только возрастающим количеством программного обеспечения, способным эффективно задействовать многоядерные процессоры, но и предстоящим выходом операционной системы Windows 7, оптимизированной для эффективной работы в системах, имеющих ресурсы для одновременного исполнения нескольких вычислительных потоков. Иными словами, AMD пытается создать хитовое предложение имеющимися в её распоряжении достаточно скудными средствами: 45-нм ядрами со стремительно устаревающей микроархитектурой K10.

При этом следует понимать, что предлагаемые до настоящего времени процессоры семейства Phenom II X4 вряд ли являются хорошими кандидатами на роль дешёвых четырёхъядерников. Дело в том, что площадь ядра этих моделей близка к площади ядра процессоров Core i7, а это значит, что себестоимость выпуска Phenom II слишком велика для их активного продвижения в нижнюю часть рынка. Поэтому для выпуска дешёвых четырёхъядерных процессоров AMD создало и новое полупроводниковое ядро, имеющее кодовое имя Propus. Его отличия от привычного используемого в основе Phenom II X4 ядра Deneb вполне предсказуемы: в новом ядре AMD исключила достаточно объёмный кэш третьего уровня, и это должно позволить компании существенно снизить себестоимость своих четырёхъядерных предложений. Такие удешёвленные процессоры с ядром Propus компания AMD намерена продавать в рамках отдельной серии, которая будет носить имя Athlon II X4.

В разговорах с представителями компании нам удалось узнать, что AMD возлагает на Athlon II X4 очень большие надежды. Маркетологи ожидают, что этот процессор сможет повторить успех легендарного Core 2 Quad Q6600. Возможно, оно и так, но не следует забывать, что четырёхъядерные процессоры прошлого поколения, Phenom X4 9000, которые AMD также продавала и по весьма демократичным ценам, фурора среди покупателей не вызвали. Но то было год назад: теперь же и ситуация иная, да и новые Athlon II X4 — далеко не то же самое, что старые Phenom X4. Использование в их основе 45-нм ядер делает их не столь «горячими» и позволяет устанавливать достаточно высокие тактовые частоты. Однако не приводит ли ликвидация кэш-памяти L3 к фатальному падению производительности? Именно этот вопрос и станет главной темой нашей сегодняшней статьи.

Подробности о Athlon II X4

Все процессоры компании AMD, имеющие в своём составе четыре вычислительных ядра, ранее всегда выпускались в рамках семейств Phenom и Phenom II. Более того, торговая марка Phenom применялась и для обозначения некоторых трёхъядерных и двухъядерных процессоров. Всё это привело к тому, что название Athlon стало символом бюджетных процессоров. Очевидно, выпуская Athlon II X4, компания AMD апеллирует именно к таким ассоциациям: процессоры серии Athlon II X4 должны стать самыми доступными на рынке четырёхъядерными процессорами, стоимость которых будет составлять около 100—120 долларов.

В результате, полная структура предложений AMD в ближайшее время будет выглядеть следующим образом.

Заметьте, вместе с тем, что 45-нм процессоры AMD используют различные названия, нумерация моделей — сквозная. Так, четырёхъядерные процессоры Athlon II X4 относятся к 600-й серии, в то время как процессоры Phenom II X4 имеют номера в 800-й и 900-й сериях.

Несмотря на то, что процессоры Athlon II X4 оказываются в полтора-два раза дешевле Phenom II X4, никаких принципиальных микроархитектурных отличий они не имеют. Фактически, Athlon II X4 — это те же Phenom II X4, но без разделяемой 6-мегабайтной кэш-памяти третьего уровня и со слегка пониженными тактовыми частотами. Однако именно кажущаяся не столь существенной для производительности ликвидация L3-кэша оказывается весьма выгодным шагом для AMD с точки зрения производственных расходов. Дело в том, что кэш-память третьего уровня в процессорах Phenom II X4 занимает треть площади всего процессорного ядра. Поэтому, физическая ликвидация L3-кэша с полупроводникового кристалла позволяет существенно снизить себестоимость производства и, как следствие, опустить цены на розничные продукты.

Чтобы проиллюстрировать указанные факты, мы приводим таблицу, содержащую основные характеристики четырёхъдерных процессоров, выпускаемых AMD. Для наглядности, в этой таблице присутствуют и старые четырёхъядерники первого поколения, базирующиеся на 65-нм ядрах.

Как видим, AMD удалось снизить площадь кристалла процессоров Athlon II X4 до 169 кв. мм. И это — очень хороший результат, позволяющий компании без каких бы то ни было оговорок ввязаться в ценовую войну с Intel. Ведь младшие четырёхъядерные процессоры Intel, относящиеся к серии Core 2 Quad Q8000, состоят из двух кристаллов площадью 82 кв. мм. Следовательно, себестоимость выпуска Athlon II X4 вплотную приближена к себестоимости Core 2 Quad Q8000, что открывает перед AMD широкие возможности для манипулирования ценами.

При этом AMD не стала направлять инженерные ресурсы на редизайн ядра. Формула «Athlon II X4 равен Phenom II X4 минус L3-кэш» верна не только применительно к характеристикам, она прослеживается и на уровне дизайна ядра. По фотографии полупроводникового кристалла хороши видно, что в Propus часть ядра с кэш-памятью третьего уровня просто «отрезана».

Из сказанного совершенно понятно, что процессоры Athlon II X4 не таят в себе никаких недокументированных возможностей для активации L3-кэша, на которые исподволь надеялись некоторые энтузиасты. Кэша просто нет, поэтому из Athlon II X4 получить Phenom II X4 в общем случае не получится.

Однако есть и некоторые исключения. Как нам сообщили в AMD, отдельные партии процессоров Athlon II X4 будут основываться на ядре Deneb с отключенным L3-кэшем, поэтому при определённом везении преобразование Athlon II X4 в Phenom II X4 всё-таки станет возможным. Очевидно, что после сворачивания серии Phenom II X4 800, AMD всё же сохраняет за собой пути для реализации частично бракованных полупроводниковых кристаллов, образующихся при производстве старших моделей. И серия Athlon II X4 будет именно такой лазейкой.

Модельный ряд процессоров Athlon II X4 будет включать двоих представителей, имеющих номера 620 и 630. Тактовые частоты процессоров составят 2,6 и 2,8 ГГц соответственно, их более подробные спецификации выглядят следующим образом:

В планах у AMD есть и выпуск других моделей в серии Athlon II X4. В течение ближайших кварталов частота старших процессоров в этой серии дойдёт до 3,0 ГГц, а также будут выпущены экономичные модификации таких процессоров с типичным расчётным тепловыделением 45 Вт.

В заключение знакомства с процессорами Athlon II X4 приведём традиционные скриншоты CPU-Z, подтверждающие характеристики этих процессоров.

Заметьте, идентификатор CPUID новых процессоров имеет не использовавшийся до этого номер 00100F52h, что подчёркивает уникальность ядра этих моделей и отсутствие в них кэш-памяти третьего уровня. В потенциально «счастливых» же Athlon II X4, основывающихся на бракованных ядрах Deneb, номер модели должен быть равен 4, именно этот признак позволит отличить их от собратьев, базирующихся на «честных» полупроводниковых кристаллах Propus.

Описание тестовых систем

Позиционирования новых процессоров Athlon II X4 таково, что в настоящее время у них нет прямых конкурентов. Сама компания AMD говорит о том, что Athlon II X4 следует рассматривать как альтернативу самым дешёвым четырёхъядерным процессорам Intel серии Core 2 Quad Q8000, либо как конкурента двухъядерным Core 2 Duo E7000. Однако при этом четырёхъядерники Intel имеют более высокую цену, а сравнение двухъядерных процессоров с четырёхъядерными не совсем корректно. Тем не менее, за неимением иных вариантов, новые Athlon II X4 сравнивались в первую очередь именно с этими продуктами Intel. Кроме того, в тестах приняли участие двухъядерные, трёхъядерные и четырёхъядерные процессоры AMD, продающиеся по сопоставимым с Athlon II X4 ценам.

В результате, список принимавших участие в тестировании программных и аппаратных компонентов выглядит следующим образом:

Процессоры:

AMD Phenom II X4 925 (Deneb, 2,8 ГГц, 4 x 512 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X3 720 (Heka, 2,8 ГГц, 3 x 512 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X2 550 (Callisto, 3,1 ГГц, 2 x 512 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom X4 9750 (Agena, 2,4 ГГц, 4 x 512 Кбайт L2, 2 Мбайт L3);
AMD Athlon II X4 630 (Propus, 2,8 ГГц, 4 x 512 Кбайт L2);
AMD Athlon II X4 620 (Propus, 2,6 ГГц, 4 x 512 Кбайт L2);
Intel Core 2 Quad Q8200 (Yorkfield, 2,33 ГГц, 1333 МГц FSB, 2 + 2 Мбайта L2);
Intel Core 2 Duo E7500 (Wolfdale, 2,93 ГГц, 1067 МГц FSB, 3 Мбайта L2).

Материнские платы:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM).

Память: 2 x 2 Гбайта DDR2-800, 5-5-5-15 (GEIL GX24GB8500C5UDC).
Графическая карта: ATI Radeon HD 4890.
Жёсткий диск: Western Digital Velociraptor WD3000HLFS.
Операционная система: Microsoft Windows 7 Ultimate x64 RTM.
Драйверы:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.1.1015;
ATI Catalyst 9.8 Display Driver.

Ядро меньше на треть, а производительность — на 10 %?

В первую очередь мы решили задаться вопросом, насколько важным для процессоров с микроархитектурой K10 (Stars) является кэш третьего уровня. Ведь ответ именно на этот вопрос и решит рыночную судьбу Athlon II X4. С одной стороны, на примере процессоров Athlon II X2 мы видели, что отсутствие разделяемой между ядрами кэш-памяти не приводит к катастрофическому падению быстродействия. Но с другой, именно разделяемый L3-кэш позволяет минимизировать задержки при обмене данными между ядрами, и, возможно, его отсутствие в новых четырёхъядерниках сильно скажется на их привлекательности. Кроме того, в Athlon II X2 ликвидация кэш-памяти третьего уровня была частично скомпенсирована увеличением L2-кэша. В случае же с Athlon II X4 ничего такого не наблюдается, как и в Phenom II X4 их L2-кэш имеет объём по 512 Кбайт на ядро.

Чтобы сразу развеять все сомнения, мы решили провести небольшое тестирование нескольких четырёхъядерных процессоров с микроархитектурой Stars (K10) и одинаковой тактовой частотой, но оснащённых кэш-памятью третьего уровня различного объёма. В этом тесте приняли участие носители следующих ядер:

Deneb с L3-кэшем объёмом 6 Мбайт. Классический вариант, лежащий в основе процессоров серии Phenom II X4 900;
Deneb с L3-кэшем объёмом 4 Мбайта. Такие процессоры выпускались некоторое время тому назад в серии Phenom II X4 800, но к настоящему моменту сняты с производства;
Agena с L3-кэшем объёмом 2 Мбайта. Это старое 65-нм ядро использовалось в процессорах Phenom X4 9000. Помимо меньшего кэша имеет и ряд микроархитектурных отличий от современных ядер, производимых по 45-нм техпроцессу;
Propus, лишённый кэш-памяти третьего уровня. Это — как раз и есть новые процессоры Athlon II X4 600.

Все четыре принявших участие в тестировании процессора работали на единой тактовой частоте 2,8 ГГц.

В целом, можно говорить о том, что L3-кэш способен повлиять на производительность четырехъядерного процессора с микроархитектурой K10 (Stars) достаточно серьёзно. В среднем, производительность Phenom II X4 с 6-мегабайтным кэшем третьего уровня и Athlon II X4 без L3-кэша различается на 10 % при одинаковой тактовой частоте. Однако, как и всегда, в ряде приложений кэш важен не так сильно, в то время как в других приложениях его значение трудно переоценить. Например, при финальном рендеринге или перекодировании аудио и видео контента Athlon II X4 способен работать практически с такой же скоростью, как и равночастотный ему Phenom II X4. Однако, например, геймерам мы бы рекомендовали выбирать всё-таки процессоры с L3-кэшем — они способны обеспечить куда более высокое число кадров в секунду. Причём, в игровых приложениях Athlon II X4 показывает даже меньшую скорость, чем Phenom X4 старого поколения, несмотря на все сделанные в 45-нм ядре микроархитектурные усовершенствования, в том числе улучшенный блок предсказания переходов и уменьшение латентности кэш-памяти.

Впрочем, никто и не предлагает рассматривать Athlon II X4 как альтернативу Phenom II X4, которые относятся к более высокому классу. Принимая во внимание тот факт, что процессоры Propus по сравнению с Deneb имеют не только на треть меньшую площадь полупроводникового кристалла, но и стоят существенно дешевле, простить имеющееся отставание в быстродействии им вполне возможно. Особенно если понадеяться на то, что разгоняться они будут не хуже своих старших собратьев. Впрочем, не будем забегать вперед, а лучше посмотрим, как смотрятся Athlon II X4 на фоне других процессоров той же ценовой категории.

Производительность

Общая производительность

Если верить результатам, полученным в тесте SYSmark 2007, оценивающем производительность систем в реальных условиях при решении конкретных задач, то получается, что старшая модель в новом семействе Athlon II X4 способна обеспечить примерно такой же уровень быстродействия, как и младший процессор с четырьмя ядрами компании Intel, Core 2 Quad Q8200. Это — довольно-таки неплохой результат, так как AMD собирается продавать свои Athlon II X4 по более низким ценам, чем Intel сейчас продаёт свой Q8200. Впрочем, знак тождественного равенства между этими процессорами ставить всё-таки не следует, поскольку в различных задачах проявляют они себя несколько по-разному. Например, при рендеринге и обработке видеоконтента более высокую производительность способен показать процессор AMD, в то время как при работе с офисными приложениями и с приложениями для создания и обработки двухмерной растровой и векторной графики более высокий результат демонстрирует Core 2 Duo.

Кстати, именно в офисных задачах нехватка кэш-памяти у Athlon II X4 проявляется сильнее всего. В таких задачах эти процессоры уступают даже Phenom X4 прошлого поколения, которые работают на существенно более низких тактовых частотах.

Кроме того, следует понимать, что четырёхъядерные процессоры далеко не всегда выступают лучше своих собратьев с меньшим количеством ядер. Ведь двухъядерные и трёхъядерные модели той же ценовой категории имеют более высокую тактовую частоту, и это позволяет им работать быстрее при плохо распараллеливаемой нагрузке. Например, достаточно часто лидирующие позиции в SYSmark 2007 удерживает двухъядерный Core 2 Duo E7500.

Игровая производительность

Как мы знаем, объём и скорость работы подсистемы памяти очень важны для современных 3D-игр. Поэтому полученные результаты не удивляют: Athlon II X4 сильно проигрывают своим старшим собратьям из семейства Phenom II X4 виной чему, естественно, отсутствие кэш-памяти третьего уровня. В результате даже верхняя модель Athlon II X4 630 несколько отстаёт от младшего процессора в серии Core 2 Quad.

Кстати, на основании полученных результатов можно сделать и ещё один интересный вывод. Хотя современные игровые приложения оптимизируются под многоядерные процессоры всё лучше и лучше, наиболее эффективным решением в проведённых тестах выглядит не четырёхъядерный, а трёхъядерный процессор Phenom II X3, который существенно опередил главных героев сегодняшнего обзора.

Производительность при кодировании аудио и видео

Транскодирование любого медиаконтента — конёк новых недорогих четырёхъядерных процессоров, предлагаемых компанией AMD. Собственно, странного в этом ничего нет. В таких задачах вся нагрузка ложится на вычислительные ресурсы системы, в то время как скорость работы подсистемы памяти отходит на второй план. В результате, при использовании популярных видеокодеков Core 2 Quad обгоняет даже Athlon II X4 620, не говоря уже о старшей модели. Несколько иным образом ситуация выглядит при работе с iTunes, но это, скорее, объясняется особенностями этой программы, выполняющей перекодирования аудиофайлов лишь в два потока.

Тестирование в приложениях

При архивации данных Athlon II X4 отстаёт от Core 2 Quad Q8200 на 10 %, показывая почти наихудший результат среди всех участников тестирования, за исключением разве только двухъядерного Core 2 Duo E7500.

При выполнении вычислений в Excel ситуация выглядит ещё хуже. В этом, хорошо оптимизированном под многопоточность приложении процессоры Athlon II X4 оказываются способными соперничать лишь с двухъядерными конкурентами Intel. Если же сравнивать производительность Athlon II X4 с быстродействием других процессоров AMD, то скорость этих лишённых L3-кэша четырёхъядерников оказывается близка к скорости трёхъядерных моделей из семейства Phenom II X3, оснащённых кэшем третьего уровня.

Примерный паритет между Athlon II X4 и Phenom II X3 можно наблюдать и в Adobe Photoshop CS4. Но при этом вновь Athlon II X4 существенно уступают конкурирующим процессорам Intel: и четырёхъядерному, и двухъядерному.

Зато при нелинейном видеомонтаже в Adobe Premiere Pro CS4 новинки серии Athlon II X4 демонстрируют блестящую производительность, как, впрочем, и при простом перекодировании видео.

Неплохо проявляют себя новые «урезанные» процессоры и при финальном рендеринге. Собственно, в этом нет ничего удивительного, это тоже вычислительная задача, не прёдъявляющих особых требований к подсистеме памяти.

Энергопотребление

Хотя при производстве серии Phenom II X4 компания AMD перешла на использование современного 45-нм техпроцесса, энергетические характеристики этих процессоров так и не смогли опуститься до уровня, который предлагают аналогичные по производительности процессоры Intel. Однако окончательные выводы делать пока что рано, поскольку исследуемые сегодня процессоры Athlon II X4 выступают носителями нового ядра с уменьшенной площадью, что может положительно отразиться и на их тепловыделении и энергопотреблении.

Именно поэтому к тестированию энергопотребления новинок компании AMD мы подошли с особым интересом. Приводимые ниже цифры представляют собой полное энергопотребление тестовых платформ в сборе (без монитора) «от розетки». Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.3. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, Cool'n'Quiet 3.0 и Enhanced Intel SpeedStep.

К сожалению, как и другие процессоры AMD, произведённые по 45-нм техпроцессу, Athlon II X4 не могут соперничать с процессорами Intel аналогичной цены и производительности даже в состоянии покоя. Впрочем, разница в энергопотреблении различных систем в состоянии простоя выглядит не столь существенной, чтобы на её основании делать какие-то резкие выводы.

Под нагрузкой же положение дел выглядит для AMD гораздо хуже. Рассматривая в своё время процессоры Core 2 Quad серии Q8000, мы были удивлены их экономичностью. С тех пор мало что изменилось, AMD со своими Phenom II X4 и Athlon II X4 не может приблизиться к аналогичным показателям энергопотребления даже близко. Несмотря на то, что, как показывает практика, процессоры Propus значительно экономичнее своих предшественников Deneb, разница в потреблении систем, построенных на базе Athlon II X4 630 и Core 2 Quad Q8200, достигает почти 50 Вт!

Для получения более полной и разносторонней картины было проведено и отдельное исследование энергопотребления процессоров Athlon II X4 под нагрузкой, в отрыве от остальных компонентов компьютера. Точнее говоря, измерению подверглось потребление по 12-вольтовой линии питания, подключаемой непосредственно к преобразователю напряжения процессора на материнской плате, то есть, методика не учитывала КПД схемы конвертера напряжения.

Полученные цифры ещё раз подтверждают всё вышесказанное. Если вас заботит энергопотребление системы, то процессоры AMD, не относящиеся к классу энергоэффективных, следует отмести сразу же. Несмотря на то, что Athlon II X4 формально имеют такой же 95-ваттный тепловой пакет, как и Core 2 Quad Q8200, на деле эти процессоры оказываются несравнимы между собой по реальному энергопотреблению. Предложения AMD потребляют почти вдвое больше, но при этом, к сожалению, не обеспечивают такого же превосходства в быстродействии. Соответственно, Athlon II X4, как и Phenom II X4 безнадёжно проигрывают конкурирующим продуктам по соотношению «производительность на ватт».

Разгон

Процессоры AMD, построенные на ядрах, производимых по 45-нм технологическому процессу, обычно позволяют разгон при воздушном охлаждении до 3,7—3,9 ГГц. Причём, это касается как процессоров с четырьмя ядрами, так и двухъядерных и трёхъядерных представителей семейства Phenom II. По логике вещей примерно такие же результаты разгона должны демонстрировать и новинки, относящиеся к серии Athlon II X4. Однако надежда на чудо остаётся всегда, а в данном случае она дополнительно подогревается тем фактом, что в основе Athlon II X4 лежит новое упрощённое полупроводниковое ядро, лишённое L3 кэш-памяти. Именно поэтому от опытов по разгону мы не стали отказываться и на этот раз.

Эксперименты проводились в той же самой тестовой системе, что и исследование производительности. Необходимо лишь добавить, что для охлаждения процессора был выбран кулер Scythe Mugen с установленным на него вентилятором Noctua NF-P12.

Ввиду того, что оба проанонсированных сегодня процессора Athlon II X4 не принадлежат к классу Black Edition, их разгон изменением множителя невозможен. Для повышения тактовой частоты выше штатных значений требуется наращивание частоты базового тактового генератора. Впрочем, это не вызывает никаких проблем: новые процессоры прекрасно работают при весьма значительном увеличении частоты тактового генератора.

Так, например, с повышением напряжения питания процессорных ядре на 0,175 В выше номинала нам удалось разогнать Athlon II X4 630 до 3.64 ГГц при помощи простого увеличения частоты тактового генератора до 260 МГц.

К сожалению, более сильный разгон Athlon II X4 630 оказался невозможен, процессор терял способность к стабильному функционированию. Это наводит на мысли о том, что частотный потенциал урезанного ядра Propus по каким-то причинам оказался несколько хуже частотного потенциала ядра Deneb, оснащённого кэш-памятью третьего уровня.

Результаты разгона Athlon II X4 620, к сожалению, только подтвердили наши опасения. Этот процессор вообще разогнался лишь до 3,57 ГГц для достижения стабильности при которых нам пришлось увеличить напряжение питания процессора на 0,15 В выше номинального значения.

Для получения полной картины о возможностях разогнанных процессоров Athlon II X4 мы решили протестировать их производительность и сравнить её с производительностью разогнанных Core 2 Quad Q8200. Для этого теста частота процессора Core 2 Quad была увеличена до достаточно типичных 3,4 ГГц, полученных как 7 x 486 МГц. Этому процессору противостоял Athlon II X4 630, работающий на частоте 3,64 ГГц, выставленной как 14 x 260 МГц. Прочие параметры систем приводятся в таблице ниже.

Как видим, при разгоне процессор Intel смог продемонстрировать более уверенное превосходство над Athlon II X4, чем при работе в штатном режиме. Это и не удивительно. Частота использовавшегося в тестах Core 2 Quad Q8200 при разгоне была увеличена на 45 % выше номинала, что, кстати сказать, далеко не предел для данной модификации процессора. Athlon II X4 же со скрипом смог разогнаться лишь на 30 %. Иначе говоря, оверклокерский потенциал процессоров Athlon II X4 хотя и не столь скуден, как у старых Phenom X4, использующих 65-нм ядро, но всё же хуже чем у Phenom II X4 и, в результате, явно оставляет желать лучшего.

Выводы

Безусловно, главным достоинством новых процессоров Athlon II X4 является их низкая цена. Благодаря тому, что компания AMD установила на них цены в диапазоне от 100 до 120 долларов США, эти процессоры кажутся весьма привлекательными предложениями. Ведь они, действительно, самые дешёвые существующие на рынке четырёхъядерные процессоры, основанные на ядрах, выпускаемых по современному технологическому процессу. А этого уже вполне достаточно, чтобы Athlon II X4 смогли завоевать достаточно неплохие рыночные позиции.

Однако, низкая цена — это далеко не единственная сильная сторона новых предложений компании AMD. Вместе с ней данные процессоры обладают неплохим уровнем быстродействия, позволяющим им в ряде приложений выступать на равных с младшими четырёхъядерниками компании Intel, которые обладают несколько более высокой стоимостью. К таким задачам, с которыми Athlon II X4 справляется особенно успешно, следует отнести работу с видео и рендеринг.

Но, к сожалению, нельзя закрыть глаза и на тот факт, что отсутствие у этих процессоров кэш-памяти третьего уровня в ряде применений всё-таки достаточно сильно ограничивает их производительность. Работа в офисных приложениях, обработка изображений и 3D-игры — это типичные примеры тех задач, в которых Athlon II X4 выглядят гораздо слабее своих собратьев из серии Phenom II X4. И именно в программах такого типа новые процессоры уступают младшим процессорам семейства Core 2 Quad. Компенсируется ли низкая производительность Athlon II X4 в перечисленных случаях их низкой ценой — вопрос, который каждый должен решить для себя самостоятельно, исходя из своих собственных нужд.

На наш же взгляд, соотношение средневзвешенного быстродействия и стоимости в сложившейся рыночной ситуации у новых процессоров вполне адекватно. И в целом Athlon II X4 можно было бы считать даже пусть и небольшим, но важным достижением компании AMD в конкурентной войне, если не одно «но». Существенный недостаток новых процессоров заключается в том, что на фоне конкурирующих предложений они имеют слишком высокое энергопотребление, а кроме того, обладают несколько худшим оверклокерским потенциалом. Поэтому, по совокупности факторов, Athlon II X4 не выглядит каким-то особенным успехом AMD. Впрочем, отрицать тот факт, что благодаря своей цене этот четырёхъядерный процессор будет интересен определённой группе потребителей в любом случае, мы не станем.

Подытоживая сказанное, остаётся только отметить, что в сложившихся условиях компания AMD избрала верный вектор развития. Пока в распоряжении AMD нет новой микроархитектуры, способной составить конкуренцию процессорам Nehalem, единственным возможным вариантом соперничества с Intel видится развязывание локальных ценовых войн в нижних сегментах рынка. Athlon II X4 отлично отвечает этой цели. Новое ядро Propus, разработанное специально для использования в основе таких процессоров, благодаря отказу от разделяемого кэша третьего уровня, обладает существенно меньшей, чем Deneb себестоимостью. А значит, используя потенциал этого ядра, AMD имеет все возможности для дальнейшего расширения линеек недорогих многоядерных процессоров, спрос на которые, очевидно, будет только увеличиваться.

Другие материалы по данной теме

Второе пришествие Nehalem: платформа LGA1156 и процессоры Core i7-870 и Core i5-750
AMD Phenom II X4 965 Black Edition: вершина эволюции Deneb
Возвращение Celeron: Intel Celeron E3300